體育播報05月27日宣 中國足協(xié)今日公布裁判評議，津門虎針對第13輪、第14輪共上訴4起判罰，其中被漏判兩粒點球。在1-2對陣河南的比賽中，基萊斯沒有手球在先，且應(yīng)判黃銳烽手球犯規(guī)；1-1對陣海港的比賽中，蔣光太踢倒謝蒂內(nèi)應(yīng)判罰點球。

判例一：中超聯(lián)賽第13輪，天津津門虎VS河南俱樂部彩陶坊。比賽第45+1分鐘，天津津門虎隊進攻中傳中，其9號隊員在對方罰球區(qū)線附近與河南俱樂部彩陶坊23號隊員爭搶球后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴意見認為：對方23號明顯手球，且隨后抬腿壓倒本方9號，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組首先一致認為：河南俱樂部彩陶坊23號在與對方爭搶對抗時，手臂觸球時處于雙方身體接觸下的正常位置，其手臂觸球不構(gòu)成手球犯規(guī)。其次評議組多數(shù)成員認為：河南俱樂部彩陶坊23號下落時腿部動作屬于雙方身體擠靠之后的正常結(jié)果，沒有附加犯規(guī)動作，不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)正確。VAR未介入正確。

判例二：中超聯(lián)賽第13輪，天津津門虎VS河南俱樂部彩陶坊。比賽第66分鐘，在河南俱樂部彩陶坊罰球區(qū)內(nèi)，天津津門虎9號隊員和河南俱樂部彩陶坊22號隊員均有手臂觸球情況。裁判員判攻方天津津門虎9號手球犯規(guī)在先，VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴意見認為：對方22號2次明顯手球，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：球在接觸天津津門虎9號腿部后反彈變線，先后接觸河南俱樂部彩陶坊22號左手臂和天津津門虎9號右手臂，雙方隊員手臂均處于相互爭搶和身體接觸的正常位置，均不構(gòu)成手球犯規(guī)，隨后河南俱樂部彩陶坊22號右手臂主動向球移動并觸球，構(gòu)成手球犯規(guī)。應(yīng)判河南俱樂部彩陶坊22號手球犯規(guī)并判罰球點球，VAR應(yīng)介入。裁判員判天津津門虎9號手球犯規(guī)的決定錯誤，漏判罰球點球。VAR未介入錯誤。

判例八：中超聯(lián)賽第14輪，上海海港VS天津津門虎。比賽第32分鐘，天津津門虎7號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與上海海港3號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴意見認為：對方隊員對本方隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：上海海港3號在本方罰球區(qū)內(nèi)草率踢倒天津津門虎7號，構(gòu)成犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球。VAR未介入錯誤。

判例九：中超聯(lián)賽第14輪，上海海港VS天津津門虎。比賽第82分鐘，天津津門虎7號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與上海海港3號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴意見認為：對方隊員拉拽本方隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：從現(xiàn)有視頻看，上海海港3號手部與天津津門虎7號有接觸，但拉拽的持續(xù)性和力度均未達到犯規(guī)程度，天津津門虎7號也有借助接觸主動倒地的成分。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。